Ob arm oder reich, in Krisenzeiten liegt das Potenzial für mehr Solidarität in der Gesellschaft.

Leseprobe aus univie 1/2022

Arm & Reich. 

Die Pandemie brachte neue Gesichter der Armut hervor, aber auch neue Solidarität. Das „Butterbrotmodell“ sieht Wohlstand für alle vor.

Stellen Sie sich vor, in Österreich wird morgen ein bedingungsloses Grundeinkommen eingeführt und Sie bekommen 1.200 Euro monatlich ausgezahlt, unabhängig von Ihrem Einkommen oder Ihren persönlichen Lebensumständen. Wie würde dies wohl Ihr Leben verändern? Würden Sie Ihren Job aufgeben, aufs Land ziehen, eine neue Ausbildung beginnen oder die lang erträumte Reise endlich antreten?

Wie sich eine derartige Zahlung auf das Leben von Menschen oder gar auf eine Gesellschaft als Ganzes auswirkt, lässt sich schwer modellieren. Weltweit führte bisher kein Land ein bedingungsloses Grundeinkommen für alle ein. Aus Studien und Experimenten sind aber einige Erfahrungen bekannt, im Lichte der Corona-Krise gewinnen sie einmal mehr an Aktualität.

    univie 1/2022
    Mai - Juni

Arm & Reich. Die Pandemie brachte neue ­
Gesichter der Armut hervor, aber auch neue Solidarität.
Das „Butterbrotmodell“ sieht Wohlstand für alle vor.

E-Paper lesen

univie-Abo bestellen

Print oder Online

Experiment Grundeinkommen
In Finnland beispielsweise wurde im Rahmen einer zweijährigen Studie einer Gruppe von 2.000 per Zufall ausgewählten Arbeitslosen monatlich ein Grundeinkommen von 560 Euro ausbezahlt, das sie auch im Fall einer Beschäftigung nicht verlieren würden. Man wollte herausfinden, ob es ein Anreiz für die Menschen wäre, schneller wieder in Erwerbsarbeit zurückzukehren, wenn sie diesen Sockel an Geld nicht verlieren könnten. Das finnische Experiment aus den Jahren 2017–2018 gilt in dieser Hinsicht als gescheitert, die Gruppe der arbeits­losen Grundeinkommensbezieher*innen fand nicht schneller zurück in den Arbeitsmarkt als die Arbeitslosen der Kontrollgruppe.

Doch ein interessanter Nebeneffekt zeigte sich: Wer das Einkommen bezogen hatte, fühlte sich gesundheitlich und mental deutlich besser als die Kontrollgruppe ohne Einkommen. Diese Dynamik – eine Verbesserung der Gesundheit, ein höheres Selbstbewusstsein eine Verringerung von psychischem Stress durch mehr Planungssicherheit – trete in vielen Studien zum Grundeinkommen zutage, sagt die Politikwissenschafterin und Solidaritätsforscherin Barbara Prainsack, die in ihrem Buch „Vom Wert des Menschen“ das Gedankenexperiment eines bedingungslosen Grundeinkommens auf den Boden bringt. Im Rahmen eines Alumni Wissens-Updates (wup) Ende letzten Jahres stellte Prainsack ihr Buch vor und diskutierte mit Mitgliedern des Alumniverbands über eine mögliche Umsetzung.

Das "Butterbrotmodell"

Unter einem bedingungslosen Grundeinkommen versteht man eine existenzsichernde Geldzahlung, die als individueller Rechtsanspruch allen Menschen in einem Land bedingungslos zukommt – das kann einmal im Monat sein, einmal im Jahr oder auch einmal im Leben. Einige der Modelle, die in Europa aktuell diskutiert werden, fasst Prainsack als „solidarische Grundeinkommensmodelle“ zusammen. „Diese versuchen ein bedingungsloses Grundeinkommen als Fundament einer Gesellschaft zu verankern, das allen Menschen ermöglicht, ein würdiges Leben zu führen.“ Das Grundeinkommen sei aber keineswegs als Ersatz des Sozialstaats zu sehen, vielmehr als seine Ergänzung. In ihrem Buch nennt sie das „das Butterbrotmodell“: Die Butter stellt dabei das Grundeinkommen dar, das auf dem Fundament (dem „Brot“) des Sozialstaats und der öffentlichen Daseinsvorsorge liegt.

 

 

 

 

 

 

 

„Ein bedingungsloses Grundeinkommen ist
als Fundament einer Gesellschaft zu sehen,
das allen Menschen ermöglicht, ein würdiges
Leben zu führen.“

 

Univ.-Prof. Barbara Prainsack,

Leiterin des Instituts für

Politikwissenschaft, Uni Wien

Mehr Solidarität

Dass die Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens in Krisenzeiten wie der aktuellen Corona-Pandemie neuen Aufwind bekommt, zeigen Daten aus dem Austrian Corona Panel Project der Universität Wien (ACPP). Zwischen April und August 2020 stieg die Zustimmung zu einem Grundeinkommen unter den befragten Österreicher*innen von 40 auf 47 Prozent. Interessanterweise hatten nicht jene ihre Meinung zum Grundeinkommen geändert, die selbst Jobs verloren hatten oder in einer prekären finanziellen Lage waren. „Darunter waren viele gut Situierte, die von sich selbst sagen, sie kommen gut mit ihrem Haushaltseinkommen aus“, so Prainsack. Über die Gründe könne letztlich nur spekuliert werden, die Vermutung liegt aber nahe, dass Arbeitslosigkeit während der Pandemie für viele näher herangerückt sei, etwa im eigenen Familien- oder Bekanntenkreis, so die Sozialwissenschafterin. „Viele haben erlebt, dass ein Jobverlust alle treffen kann. Ich vermute, das hat für Menschen aus der Mittelschicht den Ausschlag gegeben, ihre Meinung zu ändern und mehr Solidarität mit Arbeits­losen zu empfinden als noch im Jahr 2018.“

Von unten gesehen

Tatsächlich hat die Pandemie einmal mehr vor Augen geführt, wie wichtig Existenzsicherung ist, wenn man in eine Krise kommt. Das weiß der Psychologie-Alumnus Martin Schenk von der Armutskonferenz nur allzu gut. In einer Studie der Armutskonferenz, durchgeführt im Auftrag des Sozialministeriums im Mai 2021, wurden die bisherigen Auswirkungen der Corona-­Pandemie auf das Leben armutsbetroffener Menschen erhoben.

Bitteres Fazit: Die soziale Ungleichheit wurde durch die Pandemie verschärft und trifft vor allem jene, die schon zuvor in prekären Lebenslagen waren. Die Pandemie wirke wie ein Katalysator für Dinge, die bereits schlecht laufen und sich dadurch noch verschärfen, und nehme jenen, die keine Ressourcen und keine Resilienz haben, noch das Letzte, so der Armuts­forscher.

 

 

 

 

 

 

 

„In der Pandemie wird die alte Normalität in der neuen sichtbar.

Diejenigen, die vorher schon verwundbar waren,

sind gegen eine solche Krise noch weniger gewappnet.“

Mag. Martin Schenk, Absolvent der Psychologie,
stv. Direktor der Diakonie Österreich und

Mitbegründer der „Armutskonferenz“

„In der Pandemie wird quasi die alte Normalität in der neuen sichtbar. Diejenigen, die vorher schon verwundbar waren, sind gegen eine solche Krise noch weniger gewappnet, das hat die Studie deutlich gezeigt.“ Oder bildlich gesprochen: „Wenn der Sturm kommt, werden die eher Gefahr laufen zu ertrinken, denen man vorher die Schwimmwesten weggenommen hat“, sagt Schenk. Umso wichtiger sieht der Experte, dass bei Arbeitslosengeld und Sozialhilfe keinesfalls weiter gekürzt werden dürfe – „das wäre eine Katastrophe für viele Familien“.

Quelle: Arbeiterkammer, Vermögenskonzentration in Österreich 2017

Neue Gesichter der Armut

Doch es gibt auch neue Gruppen, die durch die Pandemie von Armut betroffen sind: Menschen, die arbeitslos wurden und zuvor gering entlohnte Jobs hatten. „Bei diesen Leuten ist das Haushaltseinkommen massiv gesunken, sie waren plötzlich auf Lebensmittel- oder Kleiderspenden angewiesen, was sie sich nie im Leben vorstellen hätten können.“ Kleine Selbstständige im Eventbereich, im Musikgeschäft oder in der Grafikbranche, wo von einem Tag auf den anderen die Aufträge weggebrochen sind, weist die Studie der Armutskonferenz als zweite Gruppe aus, die durch Corona neu von Armut betroffen ist.

Dabei puffert der Sozialstaat in Österreich vieles ab: Wir gehören zu jenen Ländern, die die geringsten Armuts- und die höchsten Pensionsraten aufweisen. „Gäbe es keinen Sozialstaat, wären rund 42 % der Österreicher*innen armutsgefährdet. Durch die Sozialleistungen reduziert sich dieser Anteil auf circa 14 %“, so Schenk. Als armutsgefährdet gilt in Österreich, wer weniger als 1.328 Euro pro Monat (für einen Einpersonenhaushalt) zur Verfügung hat, 664 Euro kommen für einen zusätzlichen Erwachsenen monatlich dazu, 398 Euro für Kinder unter 14 Jahren.

Quelle: STATISTIK AUSTRIA, EU-SILC 2020

Rund 260.000 Menschen müssen in Österreich von der Sozialhilfe leben, davon 60.000 Kinder. Rund ein Drittel der Anspruchsberechtigten nimmt allerdings diese Transferleistung nicht in Anspruch, besonders auffällig: In kleinen Orten, wo die Leute einander kennen, ist die Scham besonders groß – in Wien ist die sogenannte Non-take-up-Quote am kleinsten. Ein Grundeinkommen würde der Armutsexperte Schenk zunächst einmal für Kinder und für Ältere als sinnvoll erachten, in Form einer Kindergrundsicherung bzw. Grundpension. Denn: „Zahlungen, die stärker grundrechtsorientiert sind und weniger almosenhaft, sind auf jeden Fall eine Hilfe gegen Beschämung.“

Ganz oben

Quasi am anderen Ende der Einkommensskala forscht die Verhaltenspsychologin Katharina Gangl. Ihr Forschungsinteresse gilt den Reichen und Superreichen in unserem Land. Sie untersucht, wie es um die Steuerehrlichkeit der vermögenden Bevölkerungsschicht bestellt ist. Und so viel gleich vorweg: Je reicher jemand ist, desto unehrlicher ist er oder sie, desto mehr Steuern versucht er oder sie zu hinterziehen. Warum ist das so und wie kann man Reiche dazu bringen, ihren Beitrag zum Staatshaushalt zu leisten?
„Nudging“ heißt das Zauberwort, was so viel heißt wie Leute sanft dazu zu bringen, ihr Verhalten in eine gewünschte ­Richtung zu verändern, jenseits von Strafen oder Belohnungen. „Man versucht dabei Situatio­nen so zu reorganisieren, dass sie es Menschen erleichtern, ihr ­­Verhalten zu ändern“, erklärt Gangl, die in der „­Nudge-Unit“ am IHS (Institut für Höhere Studien) in Wien tätig ist.

„Wenn Vermögende sich in Österreich
wohlfühlen, werden sie vielleicht ihr Geld
nicht in irgendeiner Steueroase parken,
sondern hier ihre Steuern zahlen.“

Dr. Katharina Gangl,
Absolventin der Wirtschafts- und Sozialpsychologie,

Senior Researcher am IHS

Vermögende als Forschungssubjekte
Auf Reiche als Subjekte ihres Forschungsinteresses kam die Psychologin durch ein Feldexperiment bei einer Steuerbehörde, wo Erinnerungsbriefe mit Androhung verstärkter Kontrollen als „Nudge“ an potenzielle Steuerzahler*innen verschickt wurden. Doch anders als die Menschen mit unteren und mittleren Einkommen, die durch diese Briefe ehrlicher wurden und ihre Steuern eher beglichen, reagierte die höchste Einkommensgruppe genau gegenteilig. „Ich habe mir gedacht, das ist eigentlich eine der zentralsten Populationen – wenn ich es schaffe, 100 Reiche dazu zu bringen ein bisschen ehrlicher zu werden, dann lohnt sich das finanziell ungleich mehr als bei Steuerzahler*innen der mittleren Einkommensklassen.“ Eine Möglichkeit beim „Nudging“ sind etwa sogenannte „social norm reminder“, die umso besser funktionieren, je eher man eine Ähnlichkeit zwischen den Menschen, die ein bestimmtes Verhalten zeigen, und sich selbst herstellen kann. Eine Nachricht mit der Info „In Ihrer Nachbarschaft haben bereits 80 % der Bewohner*innen ihre Steuererklärung abgegeben“, könne etwa schon motivieren, auch selbst die Steuern zu bezahlen, so Gangl.

WEITERLESEN: Wir verlosen drei Exemplare

Was würden Sie tun, wenn in Österreich ein bedingungsloses Grundeinkommen eingeführt würde? Wie würde sich Ihr Leben verändern?
Schreiben Sie uns an redaktion@univie-magazin.at und ­gewinnen Sie Barbara Prainsacks „Vom Wert des Menschen“, zur Verfügung gestellt von Brandstätter Verlag.

In ihrem Buch erklärt Barbara Prainsack verständlich zentrale Begriffe, deckt falsche Argumente auf und erhellt, wie die Um­setzung in Österreich, Deutschland und Europa gelingen kann. Ein Leitfaden für das Sozialsystem von morgen, bei dem eine Frage im Mittelpunkt steht: Wie viel ist der Mensch in Zeiten der Digitalisierung und tiefgreifender Umbrüche noch wert?

Steuerehrlichkkeit und Vermögenssteuern

Ab wann gilt man wissenschaftlich gesehen eigentlich als reich? Für ihre Forschung zieht die Verhaltenspsychologin Menschen mit einem Vermögen ab einer Million Euro heran, das sind mehrere Hunderttausend Menschen in Österreich. In einem aktuellen Projekt machen Gangl und ihre Studierenden Interviews mit sehr reichen Menschen. Sie fragen, was die Interviewpartner*innen von den Steuern halten und wie man das Steuersystem ihrer Ansicht nach verbessern könnte. „Mein Ansatz ist, wenn Vermögende sich in Österreich wohlfühlen, werden sie vielleicht ihr Geld nicht in irgendeiner Steueroase parken, sondern hier ihre Steuern zahlen“, so Gangl.

Zur Steuerehrlichkeit überzeugen könne man reiche oder superreiche Menschen vor allem, wenn man ihnen das Gefühl gibt, dass sie selbst davon profitieren – etwa als Arbeitgeber*in –, was mit ihrem Steuergeld gemacht wird, wie z. B. der Ausbau von Infrastruktur oder gute Ausbildungsmöglichkeiten. „Für uns Normalverdiener*innen sind Summen von 100 Millionen oder einer Milliarde abstrakt, aber superreiche Menschen haben viel mehr Bezug dazu, in der Psychologie nennt man das den „Endowment-Effekt“, sie haben das Gefühl, das ist ihr Geld und sie stellen umso mehr in Frage, wofür es ausgegeben wird.“ Vermögenssteuern einzuführen findet Gangl prinzipiell eine gute Idee, wichtig sei aber auch hier, diese gut zu „verkaufen“, also einen Bezug herzustellen, was mit diesem Geld gemacht wird – die aktuell hohen Staatsausgaben, die als Coronahilfen nötig wurden, sieht sie als gute Möglichkeit, – zeitlich begrenzt – den Beitrag der Reichen dazu einzufordern.

Zurück zur Einstiegsfrage: Tatsächlich geben lediglich 5 % an, ihren Job aufgeben zu wollen, wenn sie ein bedingungsloses Grundeinkommen beziehen könnten, verweist Barbara Prainsack auf Studien aus Deutschland – während 22 % vermuten, dass alle anderen das tun würden – und nimmt so dem Argument „keiner würde mehr arbeiten wollen“ den Wind aus den Segeln. Eine umfassende Veränderung der Gesellschaft erscheint mit Einführung eines Grundeinkommens dennoch wahrscheinlich – in mancher Hinsicht wäre es aber vielleicht weniger radikal, als ­manche denken. •